从jcx的经济学错误谈美国经济

从jcx的经济学错误谈美国经济
文章提交者：休息时看看 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net


从jcx的经济学错误谈美国经济



近日看到jcx写了一个贴子“美国巨富400 反而按低税率交税”，抱怨美国共和党的经济政策导致社会不公平。想就此话题谈他在贴子里犯的经济学错误和美国共和党民主党的经济学政策差异。

我尽量不使用经济学的一些术语，而用人们的日常概念来解释，这样，或许更容易理解，虽然不太方便。另外需要说明：我说的是西方的经济学，而所谓马克思的经济学，是古代人类缺乏知识造成的胡说八道，中国目前还有一种愤青臆想的“阴谋论经济学”，例如“货币战争”等等，那更是愤青们写的小说。



一、经济的基础问题

美国共和党是赚钱的，美国民主党是分钱的。这是一个广为人知的俗语，从经济学角度来看，基本上是正确的。

所谓经济，其实就是“财富的创造”和“财富的分配”。这里的财富，包括有形的产品，例如大家使用的电脑，也包括无形的产品，例如你的导游在车上为你讲解旅游景点的一些有趣故事。

1、关于财富的创造

财富的创造，源于资源、生产、知识创新。资源是相对固定的，虽然有时人类的创新，会把资源都改变，变废为宝。所以发展经济，更关键的是生产和创新。

生产和创新，都潜藏着巨大的风险，而且这种风险，到目前为止，仍然不能通过经济学来准确衡量。单纯的生产本身，面临着生产超过需求的风险，例如前段时间，由于电脑内存厂商对需求的高估，导致生产过剩，产品价格暴跌，有些内存厂商已经面临破产。单纯的创新本身，也有巨大的风险，例如医药企业研制新药，投入数亿美元最终产品研发失败也是常有的事。当然，更多的时候，是生产与创新的混合。

美国共和党和民主党的经济智囊团，都同意进行生产和创新的主体，应该是私人投资而非政府，政府应该充当“补充”的角色。违背这一条的国家，典型如印度和前苏联，经济都发展得不好。（注意，为方便，我在这里说的“政府”，是指公共领域行政、立法、司法等，非单指美国的行政分支，下同）

原因也很简单，私人投资者会更关心投资的成败，会努力研究产出回报，而政府投资，常常是无人负责。所以私人投资的效率比政府投资高得多。对应的，有时，例如大型基建、一些立足长远的基础科学研究等等，私人投资会由于投资额太大、回收期太长、风险太高而不愿进行投资，政府只好出面牵头。另外，政府还有对经济的监管调控功能，例如美联储的利率政策、国会的经济政策立法。


但是两党在具体范围内，何时应由私人投资来做，何时应该由政府来做，却存在着巨大的差异。支持共和党的经济学家们，更倾向于减少政府的干涉和监管，支持民主党的经济学家们，更倾向于增加政府的干涉和监管。

例如，现在奥巴马推出的巨额经济刺激计划，其实就是在扮演美国民主党传统的经济角色：从美国纳税人手里将钱拿过来（无论是发债、增加税收、美联储增发货币，其本质都是从美国纳税人手里收税），然后由政府出面，进行投资。

这样的政策，只有在这个前提下才是正确的：奥巴马和支持他的官员议员们，比私人投资者更聪明更负责，同一笔钱进行投资，他们能创造出更多财富。

这个前提是正确的吗？全体共和党议员说：“非也非也。”共和党的铁杆选民们，也说“不可能！”


2、关于财富的分配

财富的分配，就要简单得多了。只需想像两个极端社会状态：

第一种极端社会状态，是贫富差距非常小。

无论你个人创造了多少财富，由政府进行统一分配，例如比尔盖茨年收入只准比水管工高一万美元。具体执行可以由税务部门、立法部门来操作。这样会导致什么样的结果呢？

比尔盖茨会放弃努力工作和创新，每年在dos操作系统里加几行代码，交给政府应付了事，而作为消费者的我们，这一生都看不到程序窗口的漂亮玻璃效果。

在人类历史上，红色高棉曾把这种模式推到非常恐怖的程度：为了应对人们不努力工作，他们甚至用枪来强迫农民耕田。但是，用枪也无法强迫知识份子努力创新，因为监督人的大脑里有什么想法的仪器还没发明出来。

第二种极端社会状态，是贫富差距非常大。

这里有一个小小的经济学原理，叫“边际消费倾向递减”，听上去挺唬人的，准确描述需要微积分知识，但也可以用简单的生活常识来不精确地描述一下：

如果你有一百万元，你会买一辆汽车用于消费，如果你有一千万元，你可能会买十辆汽车用于消费，如果你有一亿元，你会买一百辆汽车用于消费吗？如果你这样做，你的家人会建议你去看心理医生。

那么，假设一个社会有一百个人，总体财富有一亿元，如果一亿元平均分配，每个人有一百万元，整个社会就会“需求”一百辆汽车，如果只是一个人占有一亿元，而其它九十九个人的财富为零，整个社会“需求”的汽车数量，肯定远远少于一百辆。

这就是贫富差距过大导致的“需求不足”。大家在网上常看到说中国经济“内需不振”，其重要原因之一就是如此，当然还有社会保障制度等等原因。


美国共和党和美国民主党，都同意两种极端社会状态是错误的，正确的状态应该是这两种状态的中间。但是，所谓中间状态具体应该是什么准确值，衡量贫富差距的“基尼系数”是多少才算合理，两党有争议。

这里说明一下：

其一，美国的“穷人”，比中国的“穷人”富裕得多。对此有一些统计数字，大家可以google一下“美国的穷人有多穷”

其二，关于“共和党是富人的党”、“民主党是穷人的党”，我指的是jcx在他贴子里的暗示。我不同意这种观点，视为选举的口水战而已。

共和党更倾向于鼓励人们努力工作和创新，民主党更倾向于分配平均一点。同为发达经济体，欧洲和美国进行对比，欧洲就更倾向于分配平均，美国就更倾向于鼓励工作和创新。

基尼系数有一个公认的大致警戒值，只要没超出这个警戒值，我认为，在道德方面，就不存在哪一种经济政策更“高尚”，更“正义”的问题。事实上，我们可以观察到美国的选民们，并非穷人就必然支持民主党从富人那里拿钱来分给穷人，我觉得其原因一个可能是美国穷人们知道这种政策太过份会导致大家都不努力工作，最后穷人自己也得不到好处，另外也或许有新教的宗教影响。还有一个数学原因：尽管有些美国富人的财富对个人而言，是巨额，但一旦真把富人们的钱全拿来分给穷人，穷人也得不了多少，因为穷人的数量非常大。

3、总结：

通过财富创造和分配的一些说明，以及对美国共和党、民主党经济政策的分析，大家可以看到，总体上说，美国共和党更倾向于鼓励创造财富，不相信政府比私人投资者更聪明和负责，美国民主党更倾向于强调分配平均点，相信政府比私人投资者更聪明和负责。

这就是所谓“美国共和党是赚钱的，美国民主党是分钱的”。


4、我个人的经济学观点

上面的那些道理，是经济学圈子里都知道的基本研究，也获得了绝大多数经济学家的赞同。经济学未解决而有争议的，焦点之一就是政府在经济活动中的作用。

经济发展，总是有起有落，所谓“增长－衰退－再增长－再衰退”周期，目前没有任何一个经济学家能保证不出现衰退。

如果因此而放弃经济的自由竞争，让政府强力去干预：

在过去的印度，干预的结果是贫富差距小，穷人没有裤子穿。

在今天的中国，干预的结果是贫富差距大，穷人没有裤子穿。

我个人认为，在经济衰退时，政府的作用应该是“防止无理性恐慌”。人类社会有一个“从众心理”，在衰退之初时，有可能会出现大规模的、无理性的恐慌，例如坏项目亏损了，结果连好项目也再也没有人愿意去投资。这时，政府可以出面直接干预，直接进行投资。但当恐慌过去后，政府应该及早从经济中抽身出来。

让我们看看历史，被民主党赞美的罗斯福新政：事实上，罗斯福的扩张政府开支政策持续十年之后，美国经济才增长百分之一。包括我在内，有很多人认为，当年的美国政策，由于政府的“过度恐慌而全面介入市场”，浪费了时间与金钱，如果在渡过最初的市场恐慌后，政府就放手，经济会更快地反弹恢复增长。

所以，我认为奥巴马的巨额政府开支计划是错误的。

jcx认为奥巴马的经济政策是正确的，那么，就让我们拭目以待吧。美国和西欧，同为发达经济体，可以比较，在过去布什政府任内，美国经济增长率为西欧的两倍，但在奥巴马任内，我想美国和西欧的经济增长率会持平的。






二、美国巨富按低税率交税问题


jcx在他的贴子“美国巨富400 反而按低税率交税”提出了这个耸动的话题。

但他错了，而且很离谱。

美国税收体系对财富的调节，是以个人所得税为主，另外还有遗产税、赠与税、个人财产税、个人消费税、社会保障税等。权重最大的个人所得税，以及遗产税、赠与税都实行累进税率。

累进税率的意思就是钱越多，税收越重，越富的人，税率越高。

那么，这巨富400的“低税率”是怎么一回事呢？其中的原因是，对这400个人而言，大多数财富适用于资本利得税，而资本利得税税率较低，总纳税额除以总财富，税率就低了。

让我们来观察一下巴菲特的钱。他的财产中的绝大部分，是股票，除非适用于股票收益的资本利得税也搞累进税率或高于其它“穷人税种”，否则，他的平均税率，就会比股票占财富比例少的美国穷人低。

那么，一旦对股票收益的资本利得税实行累进税率或高税率，那就意味着：投资越大，努力使企业发展越好，其可能获得的股票收益被税收官拿去的越大。这会大大抑制投资者的投资和发展企业意愿。

在美国共和党看来，虽然巴菲特的股票，在理论上属于巴菲特，让他成为美国首富，但是，他只要不把这些股票变现成为他的薪金拿去吃喝玩乐，这些钱，其实属于社会公共财产。因为，股票注入企业的钱和股票价值的增长，正在进行关键的知识创新和生产。这就是所谓“鼓励投资，鼓励创业”的美国共和党经济偏好。

那么，假如巴菲特把股票拿去卖了，把钱作为风险较低的储蓄存款存到瑞士银行，然后不再关注企业发展专心吃喝玩乐，他的税率立刻会暴涨，或作为遗产给孩子，他的税率也会暴涨。因为这种行为，相对于把钱拿去投资和发展企业，对社会的贡献较小。

简单概括一下：美国共和党的税收政策，更偏向于鼓励进行高风险的创业，这种钱，即使名义上属于富人，也对穷人有好处，而美国民主党的税收政策，更偏向于分配的平均，而不太在意是否鼓励创业。

所以，所谓“美国巨富400 反而按低税率交税”，其根本在于这400人的经济行为与其它人的区别，我不认为这种政策是“不道德或邪恶的”。
仍以巴菲特为例，这个美国首富的生活其实过得很简单，还把绝大多数钱财捐给慈善基金会。我不怀疑他的善心，因为如果他不捐，即使纳重税（也就是jcx希望的对富人高税率），他也可以留下巨额财富给他的孩子，但我认为，美国的累进的个人所得税和遗产税等，至少是他这种生活的一个鼓励因素。

可以争论，经济政策是否该多偏向财富平均分配，但是，像jcx一样，以激烈的语气暗示美国共和党是“资本家的代言人，是坏蛋”，那是出于对经济学的无知。

好吧，jcx的奥巴马已经选举上台了，如果他的选举承诺兑现，他会进行一次收入再分配，到时，jcx你可以数一下你能分到多少钱。

应该记住东方的印度，经济改革前，过于偏重收入再分配，结果弄得经济发展停滞不前，经济蛋糕分配倒是平均多了，可惜穷人的钱增长无几。





三、关于金融危机的责任问题


jcx对金融业的仇恨令我吃惊，他一再使用“贪婪、赌博”这些感情色彩浓厚的词来指责华尔街。如果jcx当选美国总统，会直接把金融界高收入人群送进监狱吗？

我想请问jcx的是：

1、你不贪婪吗？贪婪和不贪婪的界限在哪里？难道，你不希望多赚钱？这个词在经济学里，是没有意义的。工人、农民、资本家，都是贪婪的，人们都想多赚钱。

2、什么是赌博？记得你好像是化学相关专业的，如果你开办一个化学制品工厂，结果经营不善倒闭，甚至拖累你的供货商、你的销售商一起倒闭，我能指责你在赌博吗？

这次金融危机，也是一样的道理，金融企业经营失败，要垮台了，还拖累了其它行业的企业。你凭什么就可以指责金融企业的经营是赌博而其它行业的企业经营不是赌博？

我有一个同学，在美国花旗银行工作，他们银行内部，花巨资设立了计算中心，通过海量的经济数据计算，想努力评估风险。风口浪尖的投资银行，也是这样的。他们的本意，是想利用现在迅速发展的计算机技术，创造出一种以前不敢想像的数学计算模型。但是金融风险评估看来是太复杂了，这种金融创新没有成功。投资银行因此而倒闭，传统银行也因此受重创。


来分析一下这次金融危机涉及的金融过程：


消费者向房利美房贷美等金融企业贷款；然后房利美房贷美将这种贷款制作成证券，向市场销售；然后信用评级机构对这些证券进行评级；然后保险企业为这种证券提供保险，向购买证券者保证如果证券不能兑现，他们负责赔付（CDS）；然后投资者购买证券。

这个过程是非常简单的，但jcx称金融企业创造了令人头晕眼花的金融工具，用于诈骗？

危机的传导过程是：

贷款买房的人，无力偿还贷款；然后房利美房贷美等要完蛋，无力偿还它们发行的证券；然后投资证券者向保险公司索赔；然后保险公司无力支付巨额赔款，要完蛋；然后投资证券者要完蛋。

就这么回事。

看一看就知道，这场危机的源头，就是房利美房贷美，向无力偿还贷款的人，发放了贷款。为什么会这样？第一，因为房利美房贷美智商低，错误估计风险，第二，房利美房贷美的前身，是民主党成立的政府机构，专门“向穷人发放贷款，以促进穷人住好房子”，结果穷人不还钱了。这恰恰证明政府干涉市场，其决策并不一定聪明。

有了这个源头，然后信用评级机构也评估风险失败，认为房利美房贷美发行的证券信用很好，然后保险公司也评估风险失败。一层一层传导下去。

很奇怪的是，jcx认为CDS这种金融工具，是危机的源头，是贪婪的华尔街资本家创造出来骗人的玩意儿，我想，这可能出于他金融知识的缺乏，被媒体误导。

CDS市场，现在仍然存在，我也不相信奥巴马会取缔这个“骗人的玩意儿”。因为这种金融保险的作用，是分散风险，虽然不能消除风险，但分散风险是有益的。


事实上，美国金融业，是美国最具竞争力的行业之一，面对低成本国家的竞争，美国经济必须走向知识密集的高风险行业，必须努力创新，尽管其中包含着巨大的风险。

没有美国金融业的“赌博”，哪来的“风险投资”？哪来的现在的英特尔、微软等等？罗伯特诺伊斯和比尔盖茨哭求华尔街给他们风险投资时，金融家们连基本抵押品都不要就给巨额资金，现在成功了；消费者向银行贷款买房时，在有房屋作抵押品和向穷人贷款的美名的情况下，金融家们发钱，失败了。以成败论英雄，或许可以，但没有必要指责失败者是贪婪的骗子吧？





结语：

经济学相当复杂，虽然现在的经济学发展已有长足进步，但仍然不能达到消除经济周期波动的水平，多一点平常心。美国经济大大小小的衰退，已有几十次了。

共和党和民主党的经济学家们，都不是傻子，其政策都有一定道理。

我个人，更喜欢共和党，因为这个党更像男人，更注意鼓励创业。不过，你如果更喜欢民主党的女性作风，更关注分配平均，也是有道理的。

无论是美国共和党执政还是美国民主党执政，美国的贫富差距都在警戒值以内，没啥大不了的。

所以，不要走极端。







[此贴子已经被作者于2009-2-20 4:23:50编辑过]